Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PK

Perfektní, není co dodat. Jenže řekněme si upřímně, dnešní obecný úzus vychází z obrozeneckého výkladu českých dějin, kdy je středověký i raně novověký český stát, respektive instituci zemí Koruny české vnímá jako nějaký národní stát Čechů. A z toho pak vznikají časté omyly či zkreslení, někdy záměrná a účelová. On to nikdy žádný národní stát Čechů, či jen Čechů nikdy nebyl. Byl to mnohonárodnostní stát. A tím, že z něj vedle toho vyčleňujeme pryč zemský rozměr, tedy fakt, že existovaly tzv. zemské národy - Češi, Moravané, Slezané, tím jsme výklad dějin redukovali a unikly nám právě ty podstatné souvislosti, proč se něco dělo tak a ne jinak a proč byli nějací Moravané a proč to ovlivnilo mnohá politická rozhodnutí, např. to, že v předvečer bitvy na Bílé hoře Morava celkovou geopolitickou situaci zkrátka viděla jinak než Čechy. Že existovaly zemské stavovské obce - česká, moravská či slezská plynoucí z autonomního postavení korunních zemí. Že bohemocentrický výklad dějin a vzhlížení ku matičce Praze jako spasitelce národa či permanentní odvěký boj Němců proti Čechům, jsou často silně zkreslující účelové a zjednodušující.

Tož tak.

0 0
možnosti